Капиталовите нива са лош показател за банков фалит

Писателят е съдружник-основател на Veritum Partners

Какво е общото сред Silicon Valley Bank, Credit Suisse, Citigroup и Royal Bank of Scotland? Ако сте познали отговора като „ те се провалиха и трябваше да бъдат избавени от своите съперници или от техните държавни управления “, тогава ще бъдете прави. Но имаше още нещо общо посред им; мощни финансови съотношения по време на техния неуспех, много над равнището, изисквано от техните регулатори. Това е потребно увещание, че макар всички диалози за това какъв брой капитал се нуждаят банките, огромна част от полемиката просто пропуща смисъла.

Аргументът още веднъж оживя през последните няколко месеца, жарък от препоръчаните промени в разпоредбите, ръководещи банковия капитал, които наподобява ще обиден изключително съществено американските банки. Имаше просторен спор за това какъв брой капитал се нуждае от банките. Американските банки лобираха гневно във Вашингтон и в медиите, потвърждавайки освен, че повече капитал е непотребен, само че и че кредитирането на „ работливи фамилии и дребни предприятия “ просто ще пресъхне, в случай че разпоредбите бъдат приложени по този начин, както са направени.

Други настояват противоположното, цитирайки проучване, че колкото повече капитал имат банките, толкоз повече ще отпускат заеми. Някои слагат под въпрос същинската стратегия на банките, като настояват, че същинският проблем е, че повече капитал значи по-ниска възвръщаемост на капитала, което затова значи по-ниско възнаграждение на ръководителите.

Този спор пропуща смисъла на банковата регулация. Не е да тъпчете банките с толкоз доста капитал, че да не могат да банкрутират. Вместо това е да се сътвори банкова система, която има подобаващото равнище на риск.

Капиталът е единствено един вход в тази оценка на риска и евентуално е относително дребен. Silicon Valley Bank се провали заради неприятно ръководство на лихвения риск. Credit Suisse се провали заради структурно нерентабилния си бизнес модел. Citigroup и Royal Bank of Scotland се провалиха заради едва вдишване на кредитен и пазарен риск. Единственото нещо, което определяше тяхното равнище на капитал, беше какъв брой бързо се сринаха.

Като се има поради неприятната история на финансовите равнища като предсказател за банков банкрут, регулаторите дължат както на банките, по този начин и на тези, които ги употребяват, да одобряват интензивно по-иновативни ограничения. Една концепция — препоръчана преди няколко години от Анди Халдейн (тогава в Bank of England) — беше да се следи „ пазарно основано “ финансово съответствие, при което изчисляването на капитала не беше цифрата, показано в сметките, а цената на фондовия пазар на банката.

В случая на Credit Suisse, Citigroup и Royal Bank of Scotland техните пазарни финансови съотношения щяха да крещят алено повече от година преди техния колапс. Разбира се, подобен метод може да бъде открит за манипулиране на пазара, само че като принос към регулирането би бил отлично допълнение.

Още по-проактивно, регулаторите би било добре да вземат интензивно поради културата на банката и да слагат съответни условия към тези, чието „ културно съответствие “ е едва. Изчисляването на такова съответствие не е елементарно, само че това не значи, че не си коства да се прави. Наградата може да бъде голяма.

Например, има доказателства, че съществуването на полово многообразие в комисиите по риска усъвършенства рисковите резултати. Може би Хариет Харман, някогашният заместник-лидер на Лейбъристката партия в Обединеното кралство, беше права, когато твърдеше, че Lehman Brothers може би нямаше да банкрутира през 2008 година, в случай че беше Lehman Sisters. Може би регулаторите би трябвало да глобяват или възнаграждават банките въз основа на половото многообразие на техния комитет по риска?

Оставяйки настрани мисловните опити, главната точка е, че обичайното финансово съответствие е прекомерно тромаво, неопределено и постоянно е подвеждащо като индикатор за банковите регулатори да разчита толкоз доста. Той има своята роля, само че коментаторите, които настояват, че от ден на ден капитал е панацея, са неправилни, до момента в който банките, които настояват, че към този момент са в сигурност с настоящото си финансово равнище, са глупави.

Регулаторите дължат на всички нас да се съсредоточат върху дейното създаване на доста по-сложни ограничения за поддържане на системата в сигурност.